hQuadr.at

Ich denke der Punkt ist, dass "gefährlich" und "ungefährlich" Definitionssache ist - für den einen wirkt schon der Gedanke daran, dass Menschen, die bestimmte Dinge nicht lesen sollten es lesen könnten sehr bedrohlich - für den anderen spielt das keine Rolle. Sehr gut reflektierte Abhandlung zu dem Thema.

was bringt das schreiben unter einem pseudonym, wenn im impressum sogar deine adresse stehen muss? hm...

Musst nicht, solang Du Privatperson bist und eine Möglichkeit bietest mit Dir in Kontakt zu treten - so jedenfalls die aktuelle Gesetzgebung und entsprechende Gerichtsurteile.

Ein Thema, das im Internet vermutlich viel zu wenig zur Sprache kommt,...

Ich glaube da irrst du. Ich führe diese Diskussion schon seit Ewigkeiten und habe auf meinem Blog auch die Regel, dass anonyme, sprich nicht mit vollem Namen "unterschriebene", Kommentare kommentarlos gelöscht werden. Erst letztes Jahr gab es doch diese Diskussion um O'Reillys Vorschläge und wegen der Dame die ihrem Blog bedroht wurde. Langfristig wird das Internet für (fast) niemanden mehr anonym sein - ich denke, dass trägt zur Qualität der Inhalte bei.

Gerade für Blogs gibt es dazu einen sehr interessanten Artikel im lawblog.de und generell ist es eh ein heikles Thema, ich würd mich da nicht auf Gerichtsurteile verlassen, weil das meist Urteile in einem bestimmten Fall sind. Und ganz ehrlich, wenn ich schon einen privaten Blog betreibe, also auch über mein Leben schreibe, warum sollte ich dann auf ein Impressum verzichten, entweder ganz oder gar nicht. Aber das Thema ist schon so oft diskutiert, da gibts so viele Meinungen und ich denke, jeder so wie er es meint, aber keiner soll rumheulen, wenn er abgemahnt wird, wegen einem fehlerhaften oder nicht vorhandenem Impressum ;-) lg - markus

@zeniscalm: Da hast Du sicherlich Recht, das kann ja auch jeder für sich selbst entscheiden - was für ihn bedrohlich, in diesem Sinne, sein kann oder nicht. In den meisten Fällen sind solche Bedenken aber sicherlich unbegründet, wenn es eben nicht direkt an die Existenz geht bzw. eine reelle Bedrohung auszumachen ist.

@sub: ein Nickname gibt eben doch noch zu einem gewissen Grad Schutz vor Suchmaschinen. Klar: auch nur unzureichend aber immerhin. Unter dem Nick "hquadrat" posten z.B. auch noch andere Leute, mit denen ich nichts zu tun habe. Gleichfalls wird es dies mit zahlreichen anderen Nicknamen geben, die des öfteren Verwendung finden...

@Martin: Kann gut sein, dass ich mich irre und das Thema doch schon des öfteren diskutiert worden ist, wenngleich auch eher aus einer rechtlichen Perspektive, welche ich beim Schreiben des obigen Beitrags noch nicht so direkt berücksichtigt habe. Allerdings: muss man es übertreiben? Kommentare nur mit vollem Namen? Gut, ich kenne die Gründe hierfür vielleicht nicht so gut, aber so auf Anhieb verstehe ich das nun nicht. Gäbe es ein Internet, in dem nur noch unter vollem, realem Namen etwas gesagt werden dürfte, dann... das wäre kaum auszudenken! Und sicherlich ein gefundenes Fressen für Datensammler dazu! Ganz nebenbei wage ich zu behaupten, dass dies sicherlich auch ein Einschnitt in die Meinungsfreiheit wäre, insbesondere für Leute, die sich sehr umstrittenen Themen widmen oder gesellschaftliche Minderheiten vertreten, unterstützen, usw... (da sie ja dann in Folge mit möglichen Bedrohungen oder gar tätlichen Angriffen von radikalen Gegnern rechnen müssten).

Das Internet boomte auch deshalb, weil es die Möglichkeiten für anonymen Meinungsaustausch mit sich brachte. Wenn man nun alles rechtlich regeln (auch mit Bezug auf O'Reilly) will, kommt dies - meiner Meinung nach - einer Zensur schon bald sehr nahe! Dass sich die Qualität der Inhalte nun durch eine quasi erzwungene Nicht-Anonymität verbessern würde, wage ich sehr anzuzweifeln. Vielleicht bremst man einiges von dem vielen "Müll" heraus, andererseits auch Interessantes, was eben nur unter einem Schutzmantel der Anonymität geschrieben wird!

--
hQuadrat

Kommentare nur mit vollem Namen? Gut, ich kenne die Gründe hierfür vielleicht nicht so gut, aber so auf Anhieb verstehe ich das nun nicht.

Die Qualität der Kommentare erhöht sich ungemein und schließlich will ich auch wissen, mit wem ich es zu tun habe, mit wem ich mich da unterhalte.

Gäbe es ein Internet, in dem nur noch unter vollem, realem Namen etwas gesagt werden dürfte, dann... das wäre kaum auszudenken!

Ein Internet ohne Spam und ohne Phishing - wirklich kaum auszudenken. Ich schlage ja nicht vor dass jede Bewegung im Internet protokolliert werden soll, sondern, dass jede Kommunikation zwischen Menschen auch zwischen den Menschen erfolgt.

Ganz nebenbei wage ich zu behaupten, dass dies sicherlich auch ein Einschnitt in die Meinungsfreiheit wäre, insbesondere für Leute, die sich sehr umstrittenen Themen widmen oder gesellschaftliche Minderheiten vertreten, unterstützen, usw... (da sie ja dann in Folge mit möglichen Bedrohungen oder gar tätlichen Angriffen von radikalen Gegnern rechnen müssten).

Die Meinungsfreiheit garantiert die als Mensch deine Meinung frei äußern zu dürfen. Meinung muss dabei gegen Beleidigung, Verleumdung und weiteres abgegrenzt werden. Für diese Meinung muss man nicht anonym sein - die Anonymität ist kein Teil der Meinungsfreiheit und kein Menschenrecht wie diese.

Das Internet boomte auch deshalb, weil es die Möglichkeiten für anonymen Meinungsaustausch mit sich brachte.

Das ist ganz klar falsch. Zu Anfangs waren die Internetnutzer sich quasi alle bekannt, da spielten auch Nicknames keine Rolle. Schon im Usenet wurde allerdings häufig wert darauf gelegt, dass man mit einem Menschen und nicht mit einem Nickname spricht. Den Erfolg verdankt das Internet der Pornographie. Der erfolgreichste Dienst, welcher mit Anonymität arbeitet ist Spam.

Wenn man nun alles rechtlich regeln (auch mit Bezug auf O'Reilly) will, kommt dies - meiner Meinung nach - einer Zensur schon bald sehr nahe! Dass sich die Qualität der Inhalte nun durch eine quasi erzwungene Nicht-Anonymität verbessern würde, wage ich sehr anzuzweifeln. Vielleicht bremst man einiges von dem vielen "Müll" heraus, andererseits auch Interessantes, was eben nur unter einem Schutzmantel der Anonymität geschrieben wird!

O'Reilly hat ja keine rechtliche Regelung vorgeschlagen und zensiert wird deshalb auch nichts anderes als heute. Kennst du die Greater Internet Fuckwad Theorie? Wenn man weiß, dass man mit dem eigenen Namen zu den Inhalten steht, dann überlegt man vielleicht erst, bevor man irgendetwas hinrotzt. Interessantes aus der Anonymität? Dazu fehlt erstmal die Glaubwürdigkeit - könnte ja jeder sein, der da Behauptungen/whatever aufstellt.

[ADMIN-Edit: Blockquote-Formatierungen/Schriftfarben korrigiert, nichts Inhaltliches...]

Natürlich, die Qualität der Kommentare bzw. Inhalte könnte sich erhöhen - vorausgesetzt man setzt dies konsequent und in allen Bereichen des Internets durch. Allein dies wäre schon fast ein Ding der Unmöglichkeit, ausser man stellt an jeden Benutzer des Internets den Anspruch, seine Identität mittels Personalausweis o.ä., Fingerabdruck, was auch immer, eindeutig zu bestätigen. Dies technisch umzusetzen wäre die nächste Herausforderung. Realistisch? :red:

Gesetzt der Fall, es wäre möglich: eine Protokollierung sämtlicher Bewegungen im Internet wäre dann auch ohne weiteres möglich - und so Wertvoll wie Informationen in der heutigen Wirtschaft sind, würde dies auch ohne Rücksicht gemacht! Wenn man dies nicht will, bräuchte man weitere Regelungen darüber, welche Informationen "gesammelt" werden dürfen. Computermethoden (und damit Suchmaschinen) wären also künftig ausgeschlossen, da man Informationen ja nicht mehr nur anhand von Stichworten auswerten dürfte.

Den Menschen hinter irgendwelchen Kommentaren ändert dies aber nicht, er schreibt deshalb auch nicht qualitativ besser, sondern immer noch in seinem persönlichen Stil! Glaubwürdikeit hin oder her... :guckstdu: Eine andere Frage, die also zudem noch zu Klären wäre ist: woran misst man die Qualität von Inhalten und Kommentaren? Welchen Anspruch setzt man an einen Kommentar? Nur der Anspruch an einen Namen (wie in Deinem Blog) löst das Problem ja offenbar nicht, zudem betreibst Du damit, unabhängig vom Inhalt, Zensur - :baby:

Alles Fragen, die damit auf jeden Fall zusammenhängen bevor man behaupten kann, die "Qualität" der Kommentare/Inhalte würde sich so erhöhen... Setzt man also infolge bestimmte Kriterien für Qualität von Geschriebenem auf, zensiert man im gleichen Schritt alles, was nicht den gemachten Anforderungen entspricht. Was ich nicht bestreite: Spam und Phishing würde auf ein Minimum reduziert - bis auf Wenige, die vielleicht doch eine Schwachstelle des Systems entdecken :-P und trotzdem eine Möglichkeit dazu finden. (Auch ausserhalb des Internets gibt es immer wieder gefälschte Identitäten, gefälschte Pässe [...])

Was die Anonymität anbetrifft: sicherlich ist dies kein explizit festgeschriebenes Menschenrecht. Was aber gesagt werden kann ist, dass (zumindest nach deutschem Recht) jeder Mensch das Recht zur freien Selbstbestimmung hat - somit also auch, seine Identität nicht preiszugeben. Das Meinungsrecht (vgl. Art. 5 GG) garantiert das Recht auf eine freie Meinung und deren unzensierte Verbreitung. Davon, dass ich dies nur unter expliziten Angabe meines realen Namens machen darf, ist keine Rede - zu Recht! Anonym oder unter Pseudonymen wird im Übrigen auch in den verschiendensten gedruckten Medien veröffentlicht, Bücher seien nur ein Beispiel... Kaum abzusehen, wenn es dies alles nicht mehr gäbe! :attention:

Abgesehen von diesen Tatsachen und im Hintergrund der aktuellen Gesetzgebung: in anderen Ländern gelten andere Gesetze - gerade und insbesondere auch was die Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, etc. anbelangt. Müsste man diesen Ländern dann den Zugang zum Internet verwehren, weil wir uns ausdenken, dies alles nach unseren Gesetzen regeln zu müssen (siehe oben)?

Natürlich weiss ich ganz gerne, mit wem ich es zu tun habe, wenn ich mit jemandem kommuniziere. Zwingen kann ich mein Gegenüber aber nicht, seine Identität preiszugeben. Dies gilt ebenso im "realen Leben" wie auch im Internet. Ansonsten müsste jeder, der mich in der Stadt anquatscht und mich nach dem Straßennamen XY fragt, erst seinen Namen und seine eigene Adresse nennen ;) ? Natürlich, dieses Beispiel ist vielleicht ein wenig überspitzt, was aber nichts an den dargelegten Tatsachen ändert. Warum sollte man die Leute im Internet dazu zwingen, Identität anzunehmen, wenn man dies noch nicht einmal im Alltagsleben erwarten, geschweige überprüfen kann?

In kleineren Netzwerken (wie vielleicht auch in ganz frühen Anfangszeiten des Internets) war die Publikation unter eigenem Namen vielleicht eine funktionierende Sache - da kenne ich mich nun geschichtlich nicht so gut aus... In größeren Netzwerken funktioniert dies aber nicht mehr - wie auch? :-D

Kommentare nur unter vollem Namen auf dem eigenen Blog (oder sonstwo im Internet) können die Qualität also durchaus erhöhen, indem man alles zensiert, was den "Qualitätsanforderungen" nicht enspricht. Wird Glaubwürdigkeit und vor allem Qualität also nun durch den Namen ausgedrückt? Gut, dann kann ich ja bei einem Kommentar auf Deinem Blog auch gut einen erfundenen, glaubwürdig wirkenden Namen verwenden. :sing:

Die "Greater Internet Fuckwad-Theorie" :clown: kenne ich leider nicht - habe ich da etwas verpasst? :baby:

--
hQuadrat

Greater Internet Fuckwad Theorie :D :clown: :D
Soll das eine ernst zu nehmende Theorie sein??

Wirklich ernst nehmen kann man das wohl nicht - siehe meinen obigen Kommentar dazu ;)
--hQuadrat